Buradasınız:Anasayfa » Türk Tarihi » Botay seramiklerinin kökeni hakkında

Botay seramiklerinin kökeni hakkında

MKKozybayev, eski Türk halkının, Kazak halkının tarihini açıklamada Kazakistan’ın eski tarihini incelemenin önemini vurguladı. “Bir aşiret topluluğunun tarihi alanda değiştirilmesi, birincinin tamamen ortadan kalkması anlamına gelmez – eski aşiretler, genellikle diğer isimlerle yeniden ortaya çıkan etnik ve siyasi yapılarla yer değiştirdi ve yeni bir ulus oluşturdu…” (1, s. 52-53) Bozkır’da tarih ve kültürün birliği ve sürekliliği olduğunu belirtti.

Kazakistan’ın Avrasya alanındaki genel gün süreçlerinde aynı tarihe bakması tipiktir. Ülkemiz tarihi çalışmaları sırasında Kozybaev MK, arkeolojide de önemli bir rol oynadı. “Kazak halkının kökeni ve antik tarihin dönemlere ayrılışı üzerine arkeolojik araştırmalar çok önemli”. VSZaybert’in öncülüğünde, bozkır medeniyetine dayanan bozkır atlarının botanik kültürü, SKAE’nin arkeolojik araştırmaları sayesinde keşfedilmiştir. Sorun Botay kültürünün kökeni. Makalede, botanik seramiklerin morfolojik semptomlarının kökenini tartışıyoruz. Botay kültürü, aşağıdaki semptomlarla karakterize edilir: 1) dip yorgunluğu; 2) dikey liflilik ve vücut şeklinin yatay düşmesi; 3) dikey ve renkli taç; 4) kabın açılması ve kapatılması; 5) duvarların düzeltilmesi nedeniyle kabın içindeki çekme tertibatının izleri; 6) küçük taşlar ve diğer şekilleri kullanmanın avantajları. Yuvarlak seramiklerin tabanı, Absch kültürünün tipik bir örneğidir, ancak sayısı çok azdır ve sadece kalır. Konteyner tabana yuvarlanabilir ve kabın orijini anormal olabilir. Bunun dolaylı kanıtı, Pavlodar bölgesindeki Zhelezinka neolitik mezarlığında bulunan gemi türleridir (7, s. 7, s.1). Üç kabın da altı yuvarlaktır ve ikisi botanik damarlara uyar. Üçüncü şişe, botanizm kültüründen çeşitliliğine farklılık gösterir. Alt kenar Neolitik Batı Sibirya için tipiktir. Burada, tabanın dibi, seramik ve çukur ve dişli çukurla süslenmiş ikinci kronolojik plak üzerinde bulunur. (8; 41, 2). Dikey uyumluluk yuvarlak dipli kırıcı, II. Çam adasının kompleksi içinde, Andreev Gölü’nün VIII nokta köyünde bulundu. Bu kompleks için sonsuz dişli mevcudiyeti, kum ve kilden ateşe dayanıklı bir eşya, dikey düz taç taç, yuvarlak ve dalgalı kesilmiş, içten kesilmiş (9; 125, s., 13) süslemelerden kaynaklanabilir. Taç tarafından işlenen vitese ek olarak, vazoda çiçek tacının altına birkaç sıra yerleştirilir. Yuvarlak dipli batı seramikleri, orta anneolitten Erken Tunç Çağı’na kadar olan seramiklerin karakteristik özelliğidir (10; 124 sayfa, 39, 6-11, 27, 32, 33). Alt Alt Alt Alt Alt Alt Alt Pastel Latoshinka Seramik Kompleksinin Özellikleri; Klasörler; Tsarica I; Qoşalak; Sean; Isekey (10; 114 sayfa; Tablo 29). Botay seramiklerinde olduğu gibi, kabın küçük çapı yüzünün ortalama yüksekliğindedir. Yuvarlak tabanlı seramikler Khvalynsky mezarlığı seramiklerinin karakteristik özelliğidir (10; 104; 19, 2, 3). Yuvarlak yuvarlak seramikler Povolzhye – Berezhnovka, k. 22 ve Politotodskaya 12, p. Korunan ilk mezarlıkta 15 kişi bulunmuştur (10; 115 sayfa, 30, 1, 3). Bununla birlikte, kabın yüzeyinin dekorasyonu Neolitik dönemin yerel geleneklerine tekabül eder – damarların ağzı oluşur ve vücudun aniden oluşmasına neden olur. Dairesel varilin yatay olarak düz dibi, uyumlu çiçek tacıyla, yalnızca yeraltı Neolitik’in doğu ve güney kısımlarını etkileyen neolitik kabın Balakhnin seramiklerini karşılamaktadır (sayfa 11-15; Şekil 103b, Şekil 27; Dairesel varilin yatay olarak doğru dış tabanının dış çiçek tacı ile ortaya çıkması, bölge için önemli olduğu için Zauriale Eneolitik’teki bu süreçle tam olarak ilişkiliydi ve bölge için önemli olan Priuralia için Neurite’nin içini, dikey çiçek tacı ve dikey çiçek taçlarıyla şekillendiren kaplar için kapladı. Eneolitik form dikkate alınmaz, ancak çiçek taçlarını içe doğru bükmek yasaktır. Botay seramikleri dikey oranlar için karakteristiktir. Atbasar seramik için, dikey ve yatay boyutlu kaplar arasındaki ilişki, malzemenin parçalanması nedeniyle zordur (12; 117b, 115cm). Volga-Kam ve Zaurali kültür kapları benzer hacimsel veya yatay dikey basınca sahiptir (bakınız Şekil 1, 56, 4, Şekil 11, 69, 19, 15, 77, 20, 1-4) . Dikey uyumluluk çok ırklı seramiklerin karakteristik özelliğidir. Bununla birlikte, oranların dikey oranları, duvarlı kaplar, kaseler, tekneler gibi, botanik kültürünkine benzer bir kültüre sahiptir. Çanak çömlek özellikle formda kaplıdır. Malzemeler de benzersizdir. Keltilin’ler esas olarak kum ve kil kullanmıştır. Seramik ile resim stili farklıdır – görünüm ve fayans (14, 66, 70, 81, 88, Sayfa 92). Kuşkusuz, quintet seramikler çok sıradışıydı ve Botay seramiklerinin inşası için temel olmayacaktı, ancak dikdörtgeni Neolitik Keltlerin erken evrelerinde bitişiğindeki bölgeye yayılmış olabilirdi. Bu öneri, Torgai Platosu’nun kuzeyindeki anıtlarda (Bestamak, Livanovka, Evgenyevka II) eneolitik seramiklerin, en büyüğünden güneye (Kozhay I, Kumkeshu I) (15; 79 b, Şek. 20: 81, pp. 83, 22). Seramiklerin dikey tesadüfleri yukarıda belirtilen Volga ve Kuzey Hazar anıtlarının özelliğidir. Bu bakımdan, Neolitik arası Neolitik seramiklere Volga-Oke’nin dikkatini çekiyor. En başından itibaren dikey uyum ile karakterize edilir, hafif eğimli veya kavisli bir çiçeğin taçlarıyla dikey serviks (Malorkulovskaya istasyonu) (16, 11, sayfa 95, sayfa 97, 25, 1,2). Şekil). Ayrıca kil çamuru için tek bir kırıcı olarak küçük bir taş kullanır. Botanik Seramikleri’nin ayırt edici özelliği, Balakyalı seramik sanatı dekorasyonunun yaygın amblemidir. Seramiklerin en önemli teknolojik özelliği kil bileşimidir. Botay’ın seramik kullanımı, ince taneli taş kili için tek bir kırıcı olarak kullanımının eşsiz bir özelliğidir. Atbasar seramiklerinde, çeşitli tür safsızlık malzemeleri kullanılır: kum, ince taş, bitki, bu anıtın sakinlerinin homojen olduğunu onaylar. Zaurial seramikler için kilde talk ve kum kullanılması yaygındır (17, 11, 127; 6b). Volga-Carcass kültüründe kum ve kil kullanılmıştır (11, s. 62-63). Ezilmiş çakıl, ot ve ince taşların (18, 218, 222, 228 b) Erken ve Orta Eolent Volodymyr’ler ve Volga-Kapadokya mağaraları (18, 218, 222, 228 b) için kil kirinde karıştırılması – celtic kültürü için bitki karışımları, nadir ince taşlar ve kum (14, 66, 93, 93 105 b). Ve sadece Balakhni kültür seramiklerinde Volga-Oka Nehri’nin kayalarını bir botanik kültür olarak, inceltici olarak buluruz. (S. 19, S. 57). Volga-Oka Nehri’nde, IX-X yüzyıllarda Neolit’ten bu yana ahşap karışımları kullanılmıştır.  Bu nedenle, botanik seramik şekillerin temelini bulmak ve yaratma kaynağıyla ilgili soruların cevabını bulmak zor. Yuvarlak alt Kazakistan neolitik anıtları (Zhelezinka Mezarlığı ve neredeyse Atbasar seramikleri) ile karakterizedir. Seramiğin yuvarlak dibi, batı ve bozkır bozkırlarında, Ormanian Ural seramiklerinin çam ormanlarında ve Volga-Kamen neolitinde ormanlık bozkırlarda ve orbitolitik seramiklerde (Volga ve Kuzey Hazar) karakteristiktir.  Botanik şişenin dikey doğası çatal bıçak takımının tipik özelliğidir; Erken ve Orta Eolitik yemekler, Balav kültürünün neolitik tencere ve batı semtlerinde Volga Volga ve Kuzey Hazar’ın tipik bir örneğidir. Eşgüdümlü botanik kaplar, dışa doğru bükülmüş bir kıyafetle balakhn kültürünün seramiklerinde ve daha sonra teknenin sonundaki Volga-Kamia seramiklerinde Neolitik çanak çömleklerde buluşuyor. Şeklin şekli, balahne’nin seramik tarifi ile aynıdır. Ancak en küçük taşlar Atbasar sakinleri tarafından da kullanılmıştır. Tanımlanan benzerlikler Botai seramik formunun tam kaynağını bulmamızı zorlaştırıyor. Bir yandan, yerel Neolitik seramikler, Botay kültürünün bir dizi morfolojik sebebinin varlığının – tabanın dibi, damarların dikey uyumluluğu ve en küçük taşların varlığının kanıtı içerir. Ancak, bu nedenlerin varlığı kaynağın sınırlı olması nedeniyle olasıdır. Öte yandan, Neolith Kuzey Kazakistan’a benzer. Botay seramiklerinin bir tür morfolojik sebeplerinin kaynağını veya tasarımını araştırmak yanlış olabilir. Neolith ve Eneolith’in Kuzey Kazakistan topraklarındaki evreleri, ayrı ayrı bilmediğimiz birçok göçmen ve etnik sürece maruz kalabilir. Böylece, Volga-Oka seramik geleneklerini birleştiren Neolitik Botanik Seramik’in karmaşıklığını görmezden gelemeyiz. VN Logvin, SS Kalieva, VS Musin (15, s. 136-139; 20) Kuzey Kazakistan Eneolitik anıtlarının ortaya çıktıktan sonraki avantajları tekstil tekniğine aittir. Bu bağlamda, VS Mosin, bölgenin seramik kültürünün oluşum sürecinin belirlenmesinde botanik seramik takı tekniğinin problemlerine önem vermektedir. Balakhin kültür seramiklerinde, iplik tekniğinin motifleri vardır, küçük bir taş, yuvarlak tabanlı, dış tarafında taç taç ve iç kısmında şişe çanak çömlek karakteristikliği olan dişli bir dildir. Ancak, Balakhni kabilelerinin güneyden doğuya doğru ısı üzerindeki kontrolüne rağmen (11; 113), Kuzey Kazakistan ve Orta Volga bölgesi arasındaki boşluğu doldurmaya yönelik anıtlar açılmadı. Öte yandan, süs desenlerinin yaygın olarak kullanılmasına rağmen, balakhnin seramiklerinin solucan dişli olarak bilinmesi, iplik döndürme sürecinin açıklanmasını zorlaştırmaktadır.  Kaynaklar: 1. MK Kozybayev Alan uygarlığı ve dersleri. Yüzyıllar boyunca MKKozybayev Kazakistan: fikirler ve araştırmalar. 2 kitap. 1 Kitap: Science, 2000, s. 47-57. 2. MKKozybaev LN Gumilyov ve bozkır uygarlığının sorunları. Yüzyıllar boyunca MKKozybayev Kazakistan: fikirler ve araştırmalar. 2 kitap. 1 Kitap: Science, 2000, s. 367-374. 3. MK Kozybayev. Ülkenin geçmişini bilmek, hadi geleceğini görelim. Yüzyıllar boyunca MKKozybayev Kazakistan: fikirler ve araştırmalar. 2 kitap. 1 Kitap: Science, 2000, s. 11-17. 4. VFSaybert. Ural-Irtysh Nehri’ndeki Enolite. – Petropavlovsk şehri 1993 5. O Martynyuk. Botay köy seramikleri // Ural Irtysh Nehri ve Tunç Çağı’nın Eneolitleri – Çelyabinsk, 1985, ss. 59-72. 6. VS Musin. Kuzey Kazakistan ve Güney Urallarda Ancientolite seramikleri. Avtoref. Bilim adayının tez çalışması. Petersburg . 1993 7. VK Merz. Irtysh’deki Pavlodar Arkeolojik Anıtlarının Bazı Sonuçları ve Geleceği // Pavlodar Arkeolojik Anıtlar Irtysh Üzerine Bir Çalışma – Pavlodar, 2002, s. 5-20. 8. VA Başlıyoruz. Batı Sibirya Neolitik Soyulması // Batı Sibirya-Tyumen’de Neolitik Araştırma Sorunları: IPOS CC, RAS Yayınevi. 2001, sayfa 37-45. 9. Usachev IV VIII. Andreev Gölü İstasyonundaki Semtlerde Neolitik Stratigrafik Prensipler ve Uralsk’ın Ötesinde Bazı Yaygın Sorunlar // Neolitik Batı Sibirya’nın Çalışma Sorunları – Tyumen: IPOS SB, RAS Yayınevi. 2001 s. 11-133. 10. Vasilyev IB Povolzhye Eneolith. Bozkır ve orman bozkır. Kuibyshev, 1981 11. A.H.Halikov. Orta volkanın eski tarihi. M: “Nauka” yayınevi. 1969. 12. VF Zybert Atbasar kültürü. Yekaterinburg, 1992. 13. Kovaleva VT, NM Chairkina. Taş Çağı’nın sonunda Orta Zaural’ın etno-kültürel süreçleri ve etnojenetik süreçleri – Bronz Çağı’nın başlangıcı: sonuçlar ve araştırma sorunları // Aral Denizi’nin Sorunları. Bilimsel eserlerin toplanması. – Ekaterinburg, 1991. А.В. Vinogradov. Orta Asya’daki eski avcılar ve balıkçılar. – M: Yayınevi “Nauka”, 1981. 15. Kaliev SS VN Logvin. Torgau hayvancılık yetiştiricileri, M.Ö. üçüncü bin yılda. – Kostanay, 1997 MVVoevodskii., AV Zbruev. Malikkulov Neolith Parkı. KSIMMK, XXXI, 1950’de yayınlandı. 17. VS Starkov. Mesolitik ve Neolitik Ortodoks. – M: Yayınevi “Nauka”, 1980. 18. Vasilyev IB, OVCHININKOV ESOLIT // Eski zamanlardan günümüze Polonya Volga tarihi. Taş Devri Rusya Bilimler Akademisi, Samara Araştırma Merkezi yayınevi; 2000.

19. И.Ц. Цветкова. Oka Nehri’nin aşağısındaki Balakhninsky kültür parkı // Gorky Archaeology keşif eserleri

20. “Uralsk Etnogenezi”. Güney Ural’ın eski tarihi. Cilt 1 Taş Devri Tunç S20. “Uralsk Etnogenezi”. Güney Ural’ın eski tarihi. Cilt 1 Taş Devri Tunç Çağı – Çelyabinsk: Yayınevi Yurzhu, 2000. Zakharov Sv

Kaynak

Yazar Hakkında

Yazılar sayısı : 92

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

*

* Copy This Password *

* Type Or Paste Password Here *

11.220 Spam Comments Blocked so far by Spam Free Wordpress

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Üstüne gidin